[Jean]

Le problème est quantitatif : remplacer les energies fossiles par de l'hydrogène ou par la recharge électrique des batteries va nécessiter la construction de centaines de centrales nucléaires. Ensuite on manquera assez rapidement d'Uranium.Sans compter qu'on produit déjà un kilo par habitant/personne par an de déchet nucléaire dont on ne sait pas quoi foutre.

Je vais faire une réponse de géologue...
A consommation actuelle disons qu'on a 100ans de réserve d'Uranium devant nous... Allé, vu qu'on poste comme des cons sur des forums de fous, ça grimpe la note, et on a que 60ans devant nous.
D'une part, on a 60ans d'évolution pour changer, compléter ou améliorer tout ça. C'est sûr faut pas attendre comme des cons que ça tombe du ciel.
D'autre part, on ne manquera pas de si tôt de matière radioactive pour exploiter l'énergie de la fission de l'atome, il n'y a pas que l'Uranium... Avec l'Uranium c'est juste plus facile en 1970... Le reste est encore trop violent nous ne sommes qu'en 2019...

Et à petite échelle, on n'exploite rien.
Combien de petits dispositifs individuels peuvent être exploités pour faire de l'électricité ? On raisonne toujours en centralisation industrielle.
Mais des petites éoliennes sur le terre plein centrale d'une autoroute, avec les voitures et camions électrique qui se croisent (autonomes donc qui ne risquent pas de passer par dessus), y a moyen de faire tourner un gros paquet de dynamos !
Au début du siècle dernier, on avait de nombreuses petites centrales hydroélectriques pour alimenter les villages reculés. Pourquoi sont-elles abandonnées ?
On pourrait tout à fait en remettre en place ! Surtout qu'actuellement elles seraient bien plus efficaces !

Bref, on n'a pas fini de tourner...